ליטמנוביץ נ' חב' דיזינגוף סנטר בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

לפני תביעת התובעת, ילידת 1952 בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה בצהרי יום 12.10.07 (להלן: "התאונה") עת התכוונה להיכנס לחנות המשביר לצרכן (להלן: "החנות") הממוקמת בקומת הקרקע במרכז המסחרי הידוע בכינויו "דיזינגוף סנטר" בת"א (להלן: "הסנטר"). התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1 – חברת דיזנגוף סנטר בע"מ שהינה חברת הניהול שניהלה את הסנטר (להלן: "חברת הניהול"); חברת המשביר לצרכן החדש בע"מ שעל פי הנטען החזיקה בחנות (להלן: "המשביר"); וכנגד מבטחתן – כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "כלל"). (חברת הניהול, המשביר, וכלל יקראו להלן יחדיו: "הנתבעות").

הנתבעות הכחישו את חבותן לאירוע התאונה והגישו הודעה לצד שלישי כנגד עיריית ת"א-יפו (להלן: "העירייה") וכנגד החוכרת לדורות של הסנטר – חברת אדרי-אל (להלן: "אדרי").

בהודעתן טענו הנתבעות כלפי העירייה כי עסקינן בשטחים ציבוריים שבתחומה וכי הפרה את חבותה לפקח ולהורות על הסרת מכשולים הכל כאמור בפקודת העיריות [נוסח משולב]. באשר לאדרי - נטען כי קיבל את החזקה לידיו עוד ביום 1.10.07; כי המשביר פינה את החנות עוד במועד זה; וכי החל לבצע שיפוצים ו/או תיקונים בחנות ו/או בסביבתה ו/או באזור הכניסה לחנות. כן טענה חברת הניהול כי היה על אדרי לבטחן בפוליסת אחריות כלפי צד שלישי כמוסכם ב- ס' 6.4 להסכם הניהול שנחתם ביניהן בשנת 2003 (להלן: "ההסכם").

העירייה ואדרי כפרו בנטען כלפיהן. העירייה טענה כי עסקינן בשטח שהינו חלק מהסנטר ואינו מהווה שטח ציבורי. אדרי טענה כי לא קיבלה את החזקה לידיה בחנות; הכחישה כי ביצעה עבודות כלשהן; וטענה כי הינה מכוסה בפוליסת הביטוח שהוצאה על ידי כלל (להלן: "פוליסת כלל").

הכרעה

היכן ובאילו נסיבות אירעה התאונה

התאונה אירעה מחוץ לדלת הכניסה לחנות עת רגלה של התובעת נכנסה בתוך תעלה פתוחה שנפערה במרחק של 60 ס"מ מדלת הכניסה לחנות. רוחב התעלה הינו 20 ס"מ ואורכה 60 ס"מ (להלן: "התעלה"). מעבר לתעלה ניתן להבחין במדרכה הציבורית (ר' תמונות שצולמו על ידי באת כוחה של התובעת למחרת התאונה וכן במועדים מאוחרים יותר).

התובעת הגיעה לסנטר מתוך כוונה להיכנס לחנות ובעת שהגיעה לכניסה לחנות מרח' טשרנחובסקי הבחינה בשילוט המודבק על גבי חלון הראווה והמפנה את הלקוחות לכניסה אחרת לחנות. התובעת לא הבחינה בתעלה הפתוחה ורגלה נכנסה לתוכה. אין חולק כי לא היו מוצבים במקום שלטי אזהרה וכי גידור הוצב במקום לאחר קרות התאונה.

בהתאם לתוצאות הדיון כמפורט בהמשך, חבות הנתבעות או מי מהן באחריות כלפי התובעת בכך שלא כיסו את התעלה, או לא גדרו את סביבתה על מנת למנוע נפילת עוברים ושבים לתוכה, התאונה אירעה בצהרי היום ועל כן מצאתי כי יהא זה נכון להטיל על התובעת רשלנות תורמת בשיעור של 25%.

שיעור הנזק

כתוצאה מהנפילה נחבלה התובעת בשתי שוקיה. ברגל שמאל נגרם חתך עמוק ששתת דם, כפי שנראה בתמונות שהוגשו על ידי התובעת. רגלה הימנית נחבטה אף היא והתנפחה. איש הביטחון של הסנטר חיטא וחבש את פצעה של התובעת ולמחרת פנתה לחדר המיון בבית החולים איכילוב, נבדקה וקיבלה זריקת טטנוס נגד זיהום אפשרי עקב הפציעה. התובעת שוחררה עם הוראות להמשך מעקב רופא מטפל ופניה חוזרת לחדר המיון במקרה הצורך.

לטענת התובעת, עקב פגיעתה נאלצה לבטל טיול סוף שבוע שתוכנן ביחד עם בני משפחתה; נשאה באגרת חדר מיון בסך של 566 ₪; נותרה צלקת בשוקה השמאלי; נדרשה לעזרה בביתה; שבה לעבודתה ביום א' בשבוע, שכן הינה מורה ולא יכלה להיעדר מעבודתה.

מצאתי כי יהא זה נכון לפסוק לתובעת פיצוי כולל בסך של 6,000 ₪. מסכום זה יש לנכות את רשלנותה התורמת בשיעור של 25% ועל כן סה"כ הפיצוי שנפסק לתובעת הינו 4,500 ₪.

באחריות מי מהצדדים נתון מקום אירוע התאונה?

יאמר כי צידו של הסנטר הפונה לרח' טשרנחובסקי אינו נמצא במרחק זהה לכל אורכו מהכביש. חזית החנות מרוחקת בכ- 90 ס"מ מהכביש ביחס לחזית החנות שמימינה.

אין חולק, כי המעברים שבתוך הסנטר המקשרים בין החנויות השונות אינם מהווים חלק מהחנויות עצמן, אלא חלק מה"רכוש המשותף" שנמצא באחריות חברת הניהול. בהתאם להסכם, קיבלה חברת הניהול על עצמה את ניהול, אחזקה, תיקון ואספקת השירותים ב"רכוש המשותף" (מר איתן גולדמן – מנכ"ל חברת הניהול בעמ' 12-13 לפרוטוקול ישיבת יום 1.11.10).

מסתבר כי מר גולדמן לא עבד בחברת הניהול במועד התאונה וכי עדותו נסמכת על תיעוד בלבד, ועל כן משקלה הינו נמוך ביותר. בעת שנשאל מר גולדמן מי היה אחראי למקום בו נמצא המפגע הוא השיב: "אני צריך לבדוק לפי תשריט לא יכול לענות... אם זה שטח מושכר או מתופעל או בטיפול על ידי סוכן או מפעיל בית עסק, ואם זה שטח ציבורי לכל ותחת תחזוקת חב' הניהול אז זה באחריות חב' הניהול" (עמ' 13 לפרוטוקול).

לאור האמור לעיל, ברי כי באמצעות התשריט ניתן היה להגיע בנקל למסקנה האם התעלה נכללת בשטח החנות, או ב"רכוש המשותף".